denokan (denokan) wrote,
denokan
denokan

Categories:

Злой проверяющий.



Больше всего мне не по душе полеты проверяющим. Да, именно так - не "с проверяющим", как принято писать, а "проверяющим". Т.е., выступать в роли экзаменатора. Сама необходимость оценки квалификации, не всегда положительная -  давит грузом противоречий и ответственности. Особенно, если работаешь в замкнутом коллективе и проверяешь своих коллег - формально это вроде как бы и ничего, есть "начальники" и "подчиненные", а есть "экзаменаторы" и "проверяемые"... А неформально - все сотоварищи, варящиеся в одном котле.

И ставить FAIL нет-нет, да приходится порой, несмотря на поиски всевозможных зацепок, чтобы этого не делать. И каждый раз в душе остается тяжелый осадок... вроде, все сделал честно, по делу, "по стандарту" - но сам факт такой оценки вызывает в душе только негатив.

Ставить FAIL работнику коллектива, в котором ты сам работаешь - это значит вызвать очередную волну негатива в свой адрес. Комэски, функция которых в российских реалиях свелась к выполнению плана, а не обеспечению подготовки, опять начинают хоть и неявно, но в сердцах ругаться, что "план летит", т.к. непрошедший проверку выбывает из обоймы плана на некоторое время. И обязательно начинаются вопросы: "А что, а как, а что - совсем никак"?

Увы. Никак.



Есть, правда и обратная сторона медали - если ставить "PASSED" тому, кто ее ну явно не заслуживает... Идти на сделку с совестью, убеждая себя в том, что "ничего не случится"? В таких случаях, чтобы не допустить такого - я просто представляю себя, что отправляю свою семью в рейс с данным человеком... И, как говорится, "go to step 1" - готовься пройти через нервотрепку с "фэйлом".

И вот так каждый раз - когда летишь проверять, еще до вылета продумываешь варианты - чего можно ждать от проверяемого, вспоминаешь прежний опыт полетов, зачетов, общения (выбрать нужное) - где можно сделать некое послабление, а где - ни в коем случае. Например, если парень только-только ввелся, нельзя требовать от него техники пилотирования на уровне Александра Покрышкина, в этом случае достаточным будет то, что проверяющий видит, что парень старается, что те огрехи, какие есть - это только из-за недостатка опыта. Если при этом у парня взаимодействие на высоте и на теоретические вопросы отвечает правильно - этого достаточно. А если же с этим парнем летишь через год и нет прогресса - извини, брат. Год в современной авиации при налете под 900ч, по 26-30 полетов в месяц - это очень и очень хороший опыт.

Или же - взаимодействие в экипаже, технология работы, взаимный контроль. Стандартные процедуры, правила. Кто-то до сих пор считает (и рьяно отставивает это мнение), что пилоту достаточно уметь пилотировать (взлетать и садиться) - и он может смело гордиться своим званием - "Летчик". А все остальное - вторично. Я считаю не так. Пилотирование я выношу за скобки - т.к. это не обсуждается. Это основа, база. Потому ты и "летчик", что "летаешь" (хотя, конечно, летает-то самолет). Этому рано или поздно, но учатся - это навык, приобретенный путем многократного повторения (хотелось бы в очередной раз развить тему ручного пилотирования... Но не буду).

Кто обычно бьется? Не тот, кто вчера сел за штурвал. Те стараются на рожон не лезть. Бьются люди с большим опытом... Уже сделавшие сотни и тысячи успешных полетов и посадок... И во всех случаях общей причиной является проблемы, связанные с нашим человеческим несовершенством.

Так что, одного пилотирования - недостаточно. Ненадежный взаимный контроль - вот причина большинства событий. Кто-то что-то не сделал, другой не заметил, ситуация развилась - и вот... в лучшем случае, плохая расшифровка. Головная боль командира эскадрильи. В худшем - "о тебе напишут в газетах, но только ты этого не прочитаешь". И ладно, только "о тебе"... Но там всегда есть дети... Мысли о них напрочь убивают желание вытянуть на "PASSED". Я в ужас прихожу, когда читаю, что по причине разгильдяйства в очередной раз гибнут дети - неважно, в авиации или на дороге.

--==(o)==--


Что ж, в субботу мне пришлось в очередной раз стать "недобрым" проверяющим. Слетали мы в Сочи, и по совокупности "огрехов" и "пробелов" - как в технике пилотирования, так и в теоретических знаниях (когда обсуждали отклонения в технике пилотирования) - я принял сложное решение о "FAIL" проверяемому второму пилоту. SOPs выполнялись не самым лучшим образом (хотя и не самым худшим), взлет получился корявеньким, а вот при заходе на посадку пришлось уйти на второй круг. Нестабилизированный заход на посадку. И то, что пилот не смог объяснить природу возникшего отклонения - это явилось финальным фактором. Что ж, будем подтягивать теоретическую подготовку, повторять аэродинамику.

Не могу сказать, что я являюсь рекордсменом в компании по количеству выданных "фэйлов", однако, почему-то так получилось, что именно мои становятся объектом широкого внимания, а остальные прячутся в их тени. Может, я так "угадываю" со временем, может, я ставлю их тем, в которых командование АЭ чересчур уверено?

Однако, еще на переучивании моим именем "устрашают" студентов - "мол, попадете к Оканю, вот он вам покажет". Хех. Если б все попадали ко мне как к инструктору - я был бы рад сделать все, от меня зависящее, чтобы научить. К сожалению, это невозможно. Хоть я и стараюсь по возможности поучаствовать - провожу занятия, иногда даже будучи в отпуске... А когда они проходят весь формальный процесс переподготовки и попадают ко мне только как к проверяющему... Что ж, в этом случае я говорю честно: "моя оценка будет посвящена тому инструктору, кто вас вводил". Правда, крайними почему-то остаются "студенты", и это противоречие не поддается решению.

Ставить FAIL'ы очень тяжело. Каждый из них запоминается. Правда, были и такие пилоты, которые... благодарили за то, что им вовремя была поставлена такая оценка. Да, такие были, да...  И даже становились сильными командирами в итоге.

Но большинство же, по традиции, заведенной еще в советские годы и чудовищно развившейся во "вседозволенные" 90-е, очень легко сваливает свои недостатки на предвзятость "м..дака - проверяющего". Особенно, когда среди проверяющих нет единой политики, когда экзаменаторы делятся на "злых" и "добрых". Т.е., как ни странно, "плохих" и "хороших" соответственно.

Кто самый лучший инструктор-проверяющий? Тот, кто весь полет молчит и ни о чем не спрашивает.

При этом степень личного профессионализма проверяющего в расчет не принимается, только количество FAILов и PASSов. Сегодня "злой" делает FAIL, а через определенное время "проштрафившийся" летит с "добряком" - и все становится ОК. И это "ОК" оказывает дурную службу данному пилоту - как и все мы, человеки, он пытается "не увидеть" свои проблемные места (признаваться самому себе в собственных неудачах - признак СИЛЬНОГО, а таких меньшинство) - а факт "прохождения" проверки и отсутствие замечаний лишний раз укрепляет во мнении, что "я нормальный специалист, а тот проверяющий - м..дак".

Вот такие дела.

Летайте безопасно, Господа.

FLYSAFE
Tags: полеты, проверяющий
Subscribe

Posts from This Journal “полеты” Tag

promo denokan июль 22, 10:02 36
Buy for 50 tokens
Мой давний читатель, возможно, помнит, для чего я начал вести этот блог, а именно: собрать в одном месте свои старые и новые рассказы о полетах и лётной работе для того, чтобы когда-нибудь оформить их в виде книги. Я уже выкладывал ссылки на рабочие отрывки, и вот, я наконец-таки решился…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 72 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →