?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Очень. Очень. Очень плохо.

Проснувшись утром, увидев новости из Ростова, сложно было не материться.

Тем временем, губернатор Ростовской области считает, что "В качестве причины падения «Боинга» в Ростове-на-Дону рассматривается только версия погодных условий". Это необдуманное заявление официального лица меня и покоробило, заставив сесть за компьютер с самого утра.

Нет, я не собираюсь выгораживать погодные условия. Погода это то, с чем нам приходится мириться и находить общий язык. Как с капризной женщиной - в любом споре с ней мы должны изящно избежать пощечин, царапин и красиво уйти.

Я вообще версий строить не собираюсь - для этого есть армия бабушек у подъездов и "заслуженные пилоты первого класса ГА на пенсии", включая "героев-испытателей там же на пенсии".

Но я хочу сказать, что с трудом представляю себе погодные условия, которые могут быть ПРИЧИНОЙ (тем более, единственной) подобной катастрофы современного самолета В737-800, на котором мне выпало честью быть пилотом.

--==(о)==--

Сильный, порывистый ветер?

Да, бесспорно, в воздухе может произойти локальный апокалипсис, который здорово усложнит жизнь пилотам самых современных самолетов, и даже может привести к катастрофе. Но никогда это не будет единственной причиной. Чаще всего в таких случаях выясняется, что были и иные варианты... уцелеть... если только не лезть на рожон. Яркий пример - катастрофа Ту-154 под Донецком в 2006-м году. Ту-154 погиб, а турецкий Б737 остался целым - первые полезли сквозь грозы, а второй развернулся и полетел домой.

Как вариант, внезапный порыв ветра может привести к большим проблемам при посадке - случай, когда самоле уже почти-почти приземлился, то есть, находился в непосредственной близости с землей. Но! Опять же! В интернете полным-полно роликов посадок лайнеров в условиях сильного порывистого ветра. Мы сталкиваемся с такой погодой (а в Ростове именно такая срань и была, судя по метеоинформации - сильный порывистый ветер) достаточно часто, но, опять же, в 99.9999% случаев это не является поводом разбивать самолет. Во-первых, пилоты все еще умеют справляться с посадкой в таких условиях, во-вторых, если что - всегда можно уйти на второй круг (для журналистов подчеркну - уйти на второй круг, а не "зайти", как стало модным писать).

Но, это не относится к трагедии, случившейся ночью. Самолет просто упал в землю, и это со стороны очень похоже на то, как это выглядело в Казани.

--==(о)==--

Грозы?

Пока самолет находится на достаточном удалении от твердой земной поверхности, он НЕ разбивается. Думаю, это понятно без обсуждений. Да, его может мотать, как тузик грелку, но чтобы современный самолет развалился, не долетев до земли - должно случиться нечто безумное. Либо безумная гроза, либо теракт.

Опять же, это не похоже на наш случай. То, что кучеводождевая облачность там была, сомнений (по сводкам погоды) не вызывает. Сомнения вызывает способность гроз в наших широтах в это время года достигать такой интенсивности, при которой самолет развалится, не долетев до земли. Но это самолет спикировал в землю, видимо, целым, с включенными фарами, которые опять начнут принимать за пожар, как это было в катастрофе под Пермью.

В любом случае, для обхода опасных очагов (в т.ч. зон сильных ливневых осадков) существует радар и здравый смысл в головах.

То есть, какая к черту погода в качестве причины?

--==(о)==--

Обледенение?

Предположим, в условиях той непогоды, что сложилась над Ростовом этой ночь, вполне возможным было бы сильное обледенение в облаках. Я думаю, там это могло быть. Как я понимаю, им пришлось довольно-таки долго полетать вокруг аэродрома.

Обледенение - это страшная вещь безусловно.

Но. Самолет имеет системы, позволяющие бороться с обледенением. И бороться довольно эффективно - мне, другим пилотам, приходилось не раз возвращаться на землю, когда на необогреваемых противообледенительной системой поверхностях скапливалось много льда, особенно на элементах конструкции шасси.

Тем не менее, длительный полет в условиях сильного обледенения может кончиться плачевно даже на современном самолете, особенно, если кружить в этих условиях с выпущенной механизацией крыла. Я - пилот, я знаю об этом, мне хочется возвращаться домой после каждого рейса ничуть не меньше, чем пассажирам за спиной, и именно поэтому, если я буду летать вокруг аэродрома в условиях интенсивного обледенения, я буду выполнять соответствующие рекомендации:

0) Безусловно - использовать протиообледенительную систему двигателей и крыла.
1) Если есть возможность - то уйти из этой зоны
2) Если нет возможности, то не выпускать механизацию крыла, кроме как, если посадка светит нам совсем скоро и  есть определенная уверенность в том, что она может быть безопасной. Крутиться в зоне ожидания в условиях обледенения и с выпущенной механизацией - вообще прямо запрещено.
3) И, конечно же, буду помнить о двигателях - периодически сбрасывать лед с лопаток (который может на них образовываться даже при включенном Engine Anti Ice) увеличением режима.

--==(о)==--

Используй голову!

То есть, к чему я это все пишу?

Давайте немного отвлечемся от данной катастрофы (повторюсь, я не ищу причин, я обсуждаю погоду - может быть эта статья будет полезной ребятам, которые читают меня и собираются стать хорошими пилотами в будущем) и поговорим в общем.

При правильном отношении к непогоде, ее влияние должно быть исключено. Соответственно, непогода НЕ может быть причиной в подобных случаях. Тем более, она не может быть единственной.

Безусловно, погода может быть ФАКТОРОМ, но этих "факторов" в любой катастрофе всегда вагон и маленькая тележка. Каждый фактор по отдельности обычно представляет собой что-то такое, что можно было легко избежать, но в совокупности с другими факторами, он, к сожалению, в итоге убивает.

Сильный порывистый ветер на посадке? Используй голову, руки и ноги - прекрати заход на посадку, уйди на второй круг.

Грозовая деятельность? Не летай в грозовую деятельность. Держись в стороне, используй радар, глаза и голову.

Обледенение? Используй системы самолета, рекомендации и голову.

И всегда оценивай риски. Цель пилота - не приземлиться любой ценой в аэропорту назначения. Цель пилота - заканчивать каждый полет безопасной посадкой. Аэропорт при этом может быть каким угодно.

То есть - оцени условия на аэродроме посадки и подумай - а надо ли оно тебе и пассажирам - лезть сквозь эту срань?

Используй голову!

История авиации знает очень много случаев, когда пилоты уходили на запасной аэродром, попытавшись зайти в условиях очень сильного порывистого ветра, но столкнувшись с большими рисками встретиться с твердой земной поверхностью не в том положении самолета, которое безопасно. Ушли на запасной и никто их трусами не назвал.

Но в любом случае - лучше быть живым трусом, чем мертвым героем. Многие живые трусы даже не пытались сквозь погодную срань заходить и уходили на запасной. И я себя не стесняюсь называть "трусом", а не "героем" - например, здесь и здесь

Лучше перебздеть, чем обос#аться.

--==(o)==--

В мире ежедневно выполняется более 100000 полетов. Вдумайтесь! Каждую секунду по всему миру взлетают и садятся самолеты, а лайнеры типа 737 делают это в целом чаще, чем какой-либо иной тип воздушного судна! Если непогода имела бы такое серьезное влияние (то есть, отсутствовали барьеры в виде систем, инструкций и грамотных действий пилотов), то мы были бы свидетелями куда большего количества катастроф, чем имеем сегодня.


Ну ее, эту непогоду... Копайте дальше. В другом месте.

FLYSAFE

Posts from This Journal by “катастрофа” Tag

promo denokan september 18, 10:28 16
Buy for 50 tokens
Добрый день, мои дорогие читатели! Для тех, кто заглядывает на мой канал на Яндекс.дзен, это не станет новостью, но тем не менее, хочу сообщить о том, что "Небесные истории" - это не только рассказы о полетах и о летной работе в формате текста с фотографиями, но и видеоистории.…

Comments

stranger267
Mar. 21st, 2016 07:22 pm (UTC)
Re: Downburst в сочетании с низким профессионализмом экипаж
Это известно но это - ГРОЗОВОЕ ОБЛАКО, там были абсолютно иные условия с грозовой активностью не связанные никак,
vitaly_nasennik
Mar. 22nd, 2016 02:22 am (UTC)
Вовсе не обязательно "грозовое". Нужен дождь, и дождь там был.
denokan
Mar. 22nd, 2016 03:49 am (UTC)
Это новое слово в в науке об опасных метеоявлениях?
vitaly_nasennik
Mar. 22nd, 2016 04:25 am (UTC)
Для Вас, может, и новое, но вообще-то старое. Русскоязычной страницы в Википедии нет, вот английская http://en.wikipedia.org/wiki/Downburst

Вот иллюстрация с сайта NOAA


Вот мнение Магомеда Толбоева: «Абсолютно понятно, даже если не находится рядом. Я как раз вчера пролетал ростовскую воздушную зону. Передавали штормовое предупреждение. Мы даже шутили, говорили, как плохо ребятам, которые ниже нас. Такая же ситуация была в 1986 году. Правда, это был самолет МиГ-25. Я тоже попал в такую же ситуацию в Жуковском - это всего 25 километров от «Домодедова». Я сел в «Домодедове». На высоте в 600 метров я даже не понял, что произошло. Я в течение одной секунды оказался на высоте 100 метров. Я еле успел включить форсажи, как-то выкрутиться. И сел в «Домодедово». А когда уже прилетели, и меня привезли на вертолете, оказалось, что ангары вывернуты. То есть, это редкий шквальный катаклизм. Что касается того, что сейчас говорят — виновато струйное течение — здесь надо знать просто физику воздушных масс. Струйные течения бывают на очень больших высотах. И достигают скорости 600 км/ч. И потом, когда многие летчики сейчас начинают говорить про сдвиг ветра — они просто не знают физику. Просто говорят то, что где-то услышали. Сдвиг ветра бывает в горизонтальной плоскости при переходе с суши на море и с моря на сушу. В конце 60-х - начале 70-х это было неизученное явление. Тогда падали «Боинги». Потом изучили эту ситуация, мы испытывали и изучали. В данном случае речь не идет о каких-либо сдвигах. Речь идет о штормовом предупреждении. То есть, очень большие турбулентности. Вертикальное движение воздуха может достичь скорости в 360 км/ч, это 100 метров в секунду. Экипаж даже не понял, что произошло. Они рухнули за какие-то секунды и погибли.
Есть две причины этой катастрофы. Первая причина — это то, что экипаж принял решение сесть, несмотря на штормовое предупреждение. Можно было на этом самолете лететь обратно в Дубай, можно лететь в Москву — куда хочешь. В Таганроге садись, в Ейске, в Краснодаре, в Армавире. Второе — большая ошибка наземных служб. То есть, руководство аэропорта не закрыло аэродром для приема и выпуска самолетов. Могли бы закрыть на неопределенное время и через каждые два часа обновлять информацию».
denokan
Mar. 22nd, 2016 04:57 am (UTC)
Пожалуйста, не тащите Толбоева ко мне.

А дождь должен быть ливнем. Сильным. Теперь вопрос - из каких облаков выпадают этим осадки?

Можно и на картинке, Вами приведенной, подсмотреть)
vitaly_nasennik
Mar. 22nd, 2016 09:53 am (UTC)
А чем Вас Толбоев не устраивает? На мой взгляд, вполне компетентный источник.

Теперь вопрос - из каких облаков выпадают этим осадки?

Из кучево-дождевых, слоисто-дождевых... А к чему вопрос? Перевести разговор на обсуждение классификации облаков? Или потребовать от меня нотариально заверенной справки, что такие облака были над Ростовом?
denokan
Mar. 22nd, 2016 11:29 am (UTC)
Потребовать от Вас, если Вы взялись сомневаться, задуматься - не являясь специалистом в этой области, можете ли Вы выдавать какие-то суждения?
vitaly_nasennik
Mar. 22nd, 2016 11:55 am (UTC)
Ладно бы я нёс отсебятину, Вы бы могли потребовать от меня обоснования моего мнения, подтверждения моей квалификации и т.п., но я в данном случае отсебятины не несу. Толбоев является специалистом в этой области? Является. Он компетентен, как специалист? Компетентен. Он аргументировано излагает своё мнение? Аргументировано. Оно противоречит известным мне законам физики? Нет, не противоречит. Вот его мнение я и транслирую. Я могу опираться на мнение компетентного специалиста? Могу, что и делаю.
denokan
Mar. 22nd, 2016 11:57 am (UTC)
Толбоев НЕ является специалистом в этой области.

Он НЕ компетентен.

Он излагает непрофессиональные брызги слюны.
stranger267
Mar. 22nd, 2016 04:38 am (UTC)
Сильно не уверен. Простой дождь из обычного (не кумулюс) облака никакого особо даундрафта не даст.

В том то и отличие от кучевого грозового облака, что оно же по сути закидывает массу воды наверх а потом когда она не может уже удерживаться - она рухает вниз создавая сильный даундрафт (хотя кстати мелкий ливень даже из такого облака ничего особо не создает, проезжали под ними неоднократно, но именно под мелкими). И ну например у нас тут три дня идут дожди из пришедшего с Гавайев фронта, но он сравнительно теплый а главное - он по сути _конвекшен фог_ просто _переевший_ - дожди идут, ветры дуют, даундрафтов от дождей нету. Ну конечно, дождь что то вниз увлекает, но если там нет сверху 10 километрового облака (лучше с наковальней) то ничего резко вниз не обрушивается и скорее всего, ничего особенного для тяжелого самолета не будет (хотя конечно исключения бывают, но если не было конвекшен сигмета, то маловероятно).

Грозовые облака (они могут конечно развиваться и без лета, но тогда им нужны или источник тепла - у нас тут грозы ажно над океаном ажно зимой умудрились случиться несколько раз, но им источником было Ель Ниньо плюс воздух насышенный влагой ажно с Гавайев - или источник лифта, как в горах Сьерры летом когда грозы создаются и без особого тепла - сьерра влагу вверх отлично закидывает) отличаются именно тем что они нестабильны. А просто _ну ветер, ну линзовые облака на волнах, ну влага в этих облаках_ - ну будет просто идти дождь без особых даундрафтов, и всех делов.

Исключения бывают и наверняка в вашем опыте их полно, но все таки они скорее исключения.

Latest Month

September 2019
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Tags

CT




Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel