?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Очень. Очень. Очень плохо.

Проснувшись утром, увидев новости из Ростова, сложно было не материться.

Тем временем, губернатор Ростовской области считает, что "В качестве причины падения «Боинга» в Ростове-на-Дону рассматривается только версия погодных условий". Это необдуманное заявление официального лица меня и покоробило, заставив сесть за компьютер с самого утра.

Нет, я не собираюсь выгораживать погодные условия. Погода это то, с чем нам приходится мириться и находить общий язык. Как с капризной женщиной - в любом споре с ней мы должны изящно избежать пощечин, царапин и красиво уйти.

Я вообще версий строить не собираюсь - для этого есть армия бабушек у подъездов и "заслуженные пилоты первого класса ГА на пенсии", включая "героев-испытателей там же на пенсии".

Но я хочу сказать, что с трудом представляю себе погодные условия, которые могут быть ПРИЧИНОЙ (тем более, единственной) подобной катастрофы современного самолета В737-800, на котором мне выпало честью быть пилотом.

--==(о)==--

Сильный, порывистый ветер?

Да, бесспорно, в воздухе может произойти локальный апокалипсис, который здорово усложнит жизнь пилотам самых современных самолетов, и даже может привести к катастрофе. Но никогда это не будет единственной причиной. Чаще всего в таких случаях выясняется, что были и иные варианты... уцелеть... если только не лезть на рожон. Яркий пример - катастрофа Ту-154 под Донецком в 2006-м году. Ту-154 погиб, а турецкий Б737 остался целым - первые полезли сквозь грозы, а второй развернулся и полетел домой.

Как вариант, внезапный порыв ветра может привести к большим проблемам при посадке - случай, когда самоле уже почти-почти приземлился, то есть, находился в непосредственной близости с землей. Но! Опять же! В интернете полным-полно роликов посадок лайнеров в условиях сильного порывистого ветра. Мы сталкиваемся с такой погодой (а в Ростове именно такая срань и была, судя по метеоинформации - сильный порывистый ветер) достаточно часто, но, опять же, в 99.9999% случаев это не является поводом разбивать самолет. Во-первых, пилоты все еще умеют справляться с посадкой в таких условиях, во-вторых, если что - всегда можно уйти на второй круг (для журналистов подчеркну - уйти на второй круг, а не "зайти", как стало модным писать).

Но, это не относится к трагедии, случившейся ночью. Самолет просто упал в землю, и это со стороны очень похоже на то, как это выглядело в Казани.

--==(о)==--

Грозы?

Пока самолет находится на достаточном удалении от твердой земной поверхности, он НЕ разбивается. Думаю, это понятно без обсуждений. Да, его может мотать, как тузик грелку, но чтобы современный самолет развалился, не долетев до земли - должно случиться нечто безумное. Либо безумная гроза, либо теракт.

Опять же, это не похоже на наш случай. То, что кучеводождевая облачность там была, сомнений (по сводкам погоды) не вызывает. Сомнения вызывает способность гроз в наших широтах в это время года достигать такой интенсивности, при которой самолет развалится, не долетев до земли. Но это самолет спикировал в землю, видимо, целым, с включенными фарами, которые опять начнут принимать за пожар, как это было в катастрофе под Пермью.

В любом случае, для обхода опасных очагов (в т.ч. зон сильных ливневых осадков) существует радар и здравый смысл в головах.

То есть, какая к черту погода в качестве причины?

--==(о)==--

Обледенение?

Предположим, в условиях той непогоды, что сложилась над Ростовом этой ночь, вполне возможным было бы сильное обледенение в облаках. Я думаю, там это могло быть. Как я понимаю, им пришлось довольно-таки долго полетать вокруг аэродрома.

Обледенение - это страшная вещь безусловно.

Но. Самолет имеет системы, позволяющие бороться с обледенением. И бороться довольно эффективно - мне, другим пилотам, приходилось не раз возвращаться на землю, когда на необогреваемых противообледенительной системой поверхностях скапливалось много льда, особенно на элементах конструкции шасси.

Тем не менее, длительный полет в условиях сильного обледенения может кончиться плачевно даже на современном самолете, особенно, если кружить в этих условиях с выпущенной механизацией крыла. Я - пилот, я знаю об этом, мне хочется возвращаться домой после каждого рейса ничуть не меньше, чем пассажирам за спиной, и именно поэтому, если я буду летать вокруг аэродрома в условиях интенсивного обледенения, я буду выполнять соответствующие рекомендации:

0) Безусловно - использовать протиообледенительную систему двигателей и крыла.
1) Если есть возможность - то уйти из этой зоны
2) Если нет возможности, то не выпускать механизацию крыла, кроме как, если посадка светит нам совсем скоро и  есть определенная уверенность в том, что она может быть безопасной. Крутиться в зоне ожидания в условиях обледенения и с выпущенной механизацией - вообще прямо запрещено.
3) И, конечно же, буду помнить о двигателях - периодически сбрасывать лед с лопаток (который может на них образовываться даже при включенном Engine Anti Ice) увеличением режима.

--==(о)==--

Используй голову!

То есть, к чему я это все пишу?

Давайте немного отвлечемся от данной катастрофы (повторюсь, я не ищу причин, я обсуждаю погоду - может быть эта статья будет полезной ребятам, которые читают меня и собираются стать хорошими пилотами в будущем) и поговорим в общем.

При правильном отношении к непогоде, ее влияние должно быть исключено. Соответственно, непогода НЕ может быть причиной в подобных случаях. Тем более, она не может быть единственной.

Безусловно, погода может быть ФАКТОРОМ, но этих "факторов" в любой катастрофе всегда вагон и маленькая тележка. Каждый фактор по отдельности обычно представляет собой что-то такое, что можно было легко избежать, но в совокупности с другими факторами, он, к сожалению, в итоге убивает.

Сильный порывистый ветер на посадке? Используй голову, руки и ноги - прекрати заход на посадку, уйди на второй круг.

Грозовая деятельность? Не летай в грозовую деятельность. Держись в стороне, используй радар, глаза и голову.

Обледенение? Используй системы самолета, рекомендации и голову.

И всегда оценивай риски. Цель пилота - не приземлиться любой ценой в аэропорту назначения. Цель пилота - заканчивать каждый полет безопасной посадкой. Аэропорт при этом может быть каким угодно.

То есть - оцени условия на аэродроме посадки и подумай - а надо ли оно тебе и пассажирам - лезть сквозь эту срань?

Используй голову!

История авиации знает очень много случаев, когда пилоты уходили на запасной аэродром, попытавшись зайти в условиях очень сильного порывистого ветра, но столкнувшись с большими рисками встретиться с твердой земной поверхностью не в том положении самолета, которое безопасно. Ушли на запасной и никто их трусами не назвал.

Но в любом случае - лучше быть живым трусом, чем мертвым героем. Многие живые трусы даже не пытались сквозь погодную срань заходить и уходили на запасной. И я себя не стесняюсь называть "трусом", а не "героем" - например, здесь и здесь

Лучше перебздеть, чем обос#аться.

--==(o)==--

В мире ежедневно выполняется более 100000 полетов. Вдумайтесь! Каждую секунду по всему миру взлетают и садятся самолеты, а лайнеры типа 737 делают это в целом чаще, чем какой-либо иной тип воздушного судна! Если непогода имела бы такое серьезное влияние (то есть, отсутствовали барьеры в виде систем, инструкций и грамотных действий пилотов), то мы были бы свидетелями куда большего количества катастроф, чем имеем сегодня.


Ну ее, эту непогоду... Копайте дальше. В другом месте.

FLYSAFE

Posts from This Journal by “катастрофа” Tag

promo denokan апрель 10, 2018 07:45 5
Buy for 50 tokens
Перевод статьи " Мнение: автоматика и бюрократия убивают летные навыки" и публикация оного в одноименной статье в этом блоге заставил меня победить лень и обновить (в связи с вновь появившимися фактами) свой, пожалуй, самый любимый труд - "Сферический пилот в вакууме. О…

Comments

moz_apm
Mar. 19th, 2016 09:06 am (UTC)
Меня вот что интересует- мог ли пилот вместо второй попытки уйти на другой аэродром?
bashni_net
Mar. 19th, 2016 10:40 am (UTC)
Еще как мог-Краснодар, Анапа, Сочи... Вот вего не ушел?
lubezniy
Mar. 19th, 2016 07:04 pm (UTC)
А зачем, если топлива полно и можно подождать улучшения? Надо полагать, внеплановый пролет буржуйского самолёта, пусть даже с запасного аэродрома, сопряжён с некоторым количеством волокиты и неудобств для пассажиров, чтобы борт оттуда выпустили. Но тут уже надо знать буржуйский опыт полётов в Россию, чтобы компетентно что-то ответить.
bashni_net
Mar. 19th, 2016 09:20 pm (UTC)
Ответ на ворос "зачем?" прогремел вчера.
Волокита и неудобства для пассажиров лучше, чем смерть. И они не этого боялись, а расходов на услуги запасного аэродрома и высоких цен на топливо. Лоукост, одним словом.

Edited at 2016-03-19 09:22 pm (UTC)
lubezniy
Mar. 20th, 2016 05:36 am (UTC)
Это не ответ. Подобное ожидание является обычной практикой, и уж точно не оно явилось причиной катастрофы, если выполнялось в соответствии с инструкцией. Топлива им на это более чем хватало. А ля-ля разводить всяко проще с дивана, не зная условий, погоды на возможных запасных и прочего.
bashni_net
Mar. 20th, 2016 12:01 pm (UTC)
Ну расскажите мне, что после неудачной попытки посадить борт и при дальнейшем неблагоприятном прогнозе метеоусловий ( а они таковыми были) и при явном их НЕулучшении, пытаться рисковать и сажать второй раз нормальная обычная практика. При том, что другие рейсы сажали на запасных, в т. ч. Краснодаре. Просто инструкции лоукостера - экономить любой ценой. Вот и сэкономили.
lubezniy
Mar. 20th, 2016 12:22 pm (UTC)
Это Вы объясните, в чём риск, не отталкиваясь от факта катастрофы, а опираясь на объективные факторы, если уверяете в риске ради экономии. Нет в этом раскладе уверенности, что борт не упал бы на запасном аэродроме.
bashni_net
Mar. 22nd, 2016 07:19 am (UTC)
Я уже объяснил вполне ясно. На запасном, объективно, условия погоды были гораздо спокойней. Тот же Краснодар. Именно туда, как на запасной, ушло несколько бортов из Ростова.
lubezniy
Mar. 22nd, 2016 05:32 pm (UTC)
Одни ушли, другие решили попытаться. Откуда столь устойчивое предположение, что они, подождав какое-то время, сделали попытку захода в заведомо неподходящих для этого условиях? Объективной информации для такого утверждения нет - по крайней мере, на данный момент. И фактор экономии таки тоже под вопросом: керосин не бесплатный, а при долгом ожидании уходит его немало.
bashni_net
Mar. 22nd, 2016 09:33 pm (UTC)
В том-то и дело, что погодные условия- вещь субъективная. Для данного экипажа- крайне неблагоприятная. Проще сказать- не сдюжили, квалификации не хватило. И если не уверен, как говорится, не обгоняй. Т. е. уйди на запасной. Но инструкции лоукоста- выше колебаний. Но Вы правы, это всего лишь предположения. Стоит дождаться официальных выводов расследования.
igorbasic
Mar. 20th, 2016 08:32 pm (UTC)
во первых, крр - один из маршрутов flydubai, так что у них там завязки есть, во вторых - все равно в Ростове бы пришлось заправляться.
А вот застрять в Ростове из-за паксов и волокиты легко могли. А у лоукоста время - деньги. Вся сетка маршрутов полетит.
bashni_net
Mar. 22nd, 2016 07:15 am (UTC)
Они вообще не собирались заправляться в России. По данным FlyDubai, бак лайнера был заправлен и на обратный путь.А вот " сетка" полетит- это да. Вот и сэкономилм, как я и сказал выше.

Edited at 2016-03-22 07:15 am (UTC)
igorbasic
Mar. 22nd, 2016 07:45 am (UTC)
ну, после 2-х часов ожидания им бы пришлось заправляться, я думаю

Latest Month

September 2019
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Tags

Page Summary

CT




Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel