?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В августе мне пришлось принять участие в комиссии по расследованию прекращения взлета в Самарском аэропорту. Экипаж прекратил взлет по причине срабатывания сигнализации TAKEOFF CONFIGURATION (невзлетная конфигурация). Выяснилось, что стабилизатор был выставлен чуть-чуть за пределами "зеленого сектора" (диапазон взлетных положений на Б-737). Взлет был прекращен на очень маленькой скорости (в пределах 80 узлов). Экипаж выполнил необходимые процедуры, тем не менее, диспетчер запретил взлет и вынудил экипаж вернуться на стоянку.

Существует устойчивое мнение, что прекращение взлета должно расследоваться по ПРАПИ 98, как инцидент. Это заблуждение - как такового пункта "прекращения взлета" в Приложении 1 "Перечень событий, подлежащих расследованию"  ПРАПИ 98 нет. Тем не менее, диспетчер всегда посылает АЛР (первичное сообщение об инциденте), следующим действием является - задержка ВС.

Конкретно в этом случае, экипажу инкриминировали инцидент по пункту 25 Приложения 1 к ПРАПИ 98 "Взлет, полет или посадка воздушного судна с конфигурацией, не соответствующей требованиям РЛЭ".

Однако, я посчитал возможным оспорить данное устоявшееся утверждение. Убедить удалось всех, кроме председателя комисии, начальника Приволжского ОМТУ, тов-ща Шубина. В итоге, событие было традиционно признано инцидентом, однако, я составил особое мнение, которым и хочу поделиться.

Возможно, это кому-либо поможет в отстаивании своей позиции

---
Особое мнение.

ПРАПИ-98 не содержит пункта в Приложении 1, согласно которому, прекращение взлета является авиационным инцидентом. Прекращение взлета – это правильное действие экипажа, направленное на исправление допущенной ошибки.

Приложение 13 к Чикагской конвенции так же не содержит в примерах инцидентов случай прекращения взлета по срабатыванию невзлетной конфигурации.

Документация Boeing-737 (QRH), а так же SOP («Технология работы и взаимодействия экипажа Boeing-737»), являющаяся приложением к РПП авиакомпании, предписывают прекращение взлета в случае срабатывания сигнализации о невзлетной конфигурации. Экипаж распознал ситуацию и принял правильное решение, предписанное нормативными документами.

Прекращение взлета было начато на малой скорости 80 узлов, значительно ниже скорости принятия решения (141узел).

ФАП Подготовка и Выполнение полетов (Приказ 128) не содержат запрета на повторный взлет воздушного судна, прекратившего взлет. Согласно данным ФАП вылет воздушного судна допускается при устранении причин прекращения взлета (в новой редакции этого пункта написано конкретно - решение принимает КВС - denokan). В данном случае, причина могла быть исправлена экипажем, что и было сделано. Теоретически, в случае с прекращением взлета по указанной причине, нет даже оснований на заруливание на стоянку для выяснения обстоятельств прекращения взлета.

Комиссия сочла данное событие авиационным инцидентом на основании п.25 ПРАПИ 98, который гласит «Взлет, полет или посадка ВС с конфигурацией, не соответствующей требованиям РЛЭ».

Определение, что такое «взлет» дают ФАП Полетов в ВП РФ (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24 июля 2002 г):

"взлет" - этап полета с момента начала ускоренного движения воздушного судна с линии старта на земной (водной) или искусственной поверхности (момента отделения от указанной поверхности при вертикальном взлете) до момента набора установленных высоты и скорости полета применительно к конкретному воздушному судну;

В рассматриваемом событии воздушное судно не набрало установленную высоту и скорость полета, применительно к B-737 это 35 футов и V2 соответственно. С юридической точки зрения, этап полета, именуемый «взлет» выполнен не был, т.к. экипаж выполнил прерванный взлет.

Если мы считаем одинаково опасным прекращение взлета по причине нахождения стабилизатора лишь незначительно за пределами взлетного сектора и продолжение (окончание взлета) с этим же отклонением, то у экипажей может сформироваться ложное и опасное представление, что лучше взлететь и получить одинаковое событие. Это понимание недопустимо!

Я считаю, что пункт 25 ПРАПИ 98 не может быть применим к рассматриваемому событию по прекращению взлета.
promo denokan april 10, 07:45 5
Buy for 50 tokens
Перевод статьи " Мнение: автоматика и бюрократия убивают летные навыки" и публикация оного в одноименной статье в этом блоге заставил меня победить лень и обновить (в связи с вновь появившимися фактами) свой, пожалуй, самый любимый труд - "Сферический пилот в вакууме. О…

Comments

( 58 comments — Leave a comment )
satyr_hvostatiy
Mar. 6th, 2011 07:23 am (UTC)
спасибо, очень интересно! По больше бы такой вот "кухни". Хорошо бы сделать общероссийский ресурс где будут выкладываться такие вещи в доступной и удобной форме, с возможностью скачивания отдельных статей в формате *.pdf *.fb2 *.doc и т.д. Я думаю такой сайт будет способствовать самообразованию летного состава(да и не только чисто летного) что в свою очередь будет положительно сказываться на безопасности полетов.
tommi_gt
Mar. 6th, 2011 07:24 am (UTC)
логично. свежо мыслишь Денис
alibekov
Mar. 6th, 2011 11:17 am (UTC)
По сути согласен!

Только про часть особого мнения про определение взлёта не согласен, взлёт был начат с момента страгивания, значит событие было на взлёте. К сожалению, как бы ни хотелось!

ЗЫ прекращал взлёт в ДМД, срабатыванием TOCW, оказалось разрушение цилиндра уборки интерцепторов, раза три убирал причину на ходу, 2 раза ударом по рычагу уборки интерцепторов, раз сирена заорала на 60узлах - сдвинулся стабилизатор - переставили
denokan
Mar. 6th, 2011 11:52 am (UTC)
Макс, взлета не было юридически, прочитай внимательно:)
А на второй круг уйдешь из-за непосадочной конфигурации - тоже инцидент?
(no subject) - alibekov - Mar. 6th, 2011 12:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - denokan - Mar. 6th, 2011 03:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alibekov - Mar. 6th, 2011 04:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - denokan - Mar. 6th, 2011 05:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alibekov - Mar. 6th, 2011 09:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - denokan - Mar. 7th, 2011 05:06 am (UTC) - Expand
(no subject) - makiev - Jul. 31st, 2011 10:17 am (UTC) - Expand
aavenger
Mar. 7th, 2011 12:17 am (UTC)
Маразм крепчал... (цоп)

Экипаж допустил инцидент (событие, случай, происшествие) - попытку взлета в невзлетной конфигурации. Пинка им за это.

Распознали ситуацию и прервали взлет - молодцы, правильно. Шоколадку дать.

Устранили проблему - еще одну шоколадку. И на взлет, а не на стоянку.

И потому маразм, что тут несколько логических сущностей пытаются объединить в одну. Вот это недопустимо.
denokan
Mar. 7th, 2011 04:15 am (UTC)
Все люди совершают ошибки. Нет людей, которые не ошибаются. В любом полете каждый час совершаются минимум 4-5 ошибок. Ошибки распознаются и исправляются.

Это основы CRM.
(no subject) - aavenger - Mar. 7th, 2011 08:06 pm (UTC) - Expand
(no subject) - saksafon1 - Mar. 16th, 2011 07:25 am (UTC) - Expand
b52art
Mar. 20th, 2011 02:44 am (UTC)
Всегда Вас поддерживаю, Денокан, но тут я с вами не совсем согласен.
Взлет - судя по определнию был. ВС тронулся и начал ускоряться. Так, что "по бумагам" комиссия поступила верно. Это я не заявляю, а высказываю свое мнение.

Другое дело, что доводы Денокана, совершенны спаведливы. И ситуация не критичная и экипаж, не должен находиться под влиянием угрозы инцидента. И по уму экипаж должен был, оценив ситуацию, принять решение на повторный взлет без заруливания на стоянку.
Поэтому я считаю что пункт 25 ПРАПИ 98 просто обязан быть дополнен фразой:
«Взлет, полет или посадка ВС с конфигурацией, не соответствующей требованиям РЛЭ, ПРИ КОТОРОМ ВС НЕ ВЫШЛО ЗА ПРЕДЕЛЫ СВОИХ ОГРАНИЧЕНИЙ ИНЦИДЕНТОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ».
В суд конечно можно подать на ПривОМТУ, но на много было бы эффективнее подправить кривой ПРАПИ
denokan
Mar. 20th, 2011 05:34 am (UTC)
Взлета не было. Был прерванный взлет. Это разные термины. Был бы взлет завершен, т.е., самолет улетел бы - однозначно инцидент.
Инцидент - это то, что создает реальную угрозу БП. То, что спмолет проехал 300м и остановился, угрозы БП не создало. К сожалению, многие считают так же, как и Вы, но многие, опять же, соглашаются с доводами.

У нас придумали все валить в инциденты. Самопроизвольно отключился автопилот - инцидент. Реверс не влючился на сухой ВПП -тоже инцидент. Составители Приложения 13, наверное, со смеху валяются, когда наши ПРАПИ читают.
(no subject) - denokan - Mar. 20th, 2011 05:41 am (UTC) - Expand
(no subject) - b52art - Mar. 23rd, 2011 02:53 am (UTC) - Expand
(no subject) - denokan - Mar. 23rd, 2011 10:17 am (UTC) - Expand
ytkk
Mar. 20th, 2011 07:28 pm (UTC)
"В итоге, событие было традиционно признано инцидентом, однако, я составил особое мнение, которым и хочу поделиться."

Денис, я пока не знаю всех тонкостей нормативно-правовой "кухни" регулирующую авиационную отрасль в России, поэтому вопрос: из вышеприведенной цитаты следуют ли каки-нибудь нормативно-правовые последствия а) для авиакомпании, б) для экипажа лично?

Если ответ на б) да, то в таком случае, я бы порекомендовал обратиться им в вышестоящий орган с оспариванием выводов комиссии, а затем в суд с оспариванием ненормативного правового акта. В своей юридической практике я сталкивался с оспариванием решений комиссий государственных органов и хочу отметить, что суд довольно объективно рассматривает доводы.
ytkk
Mar. 20th, 2011 07:55 pm (UTC)
+

Денис, я не совсем согласен с Вашей точкой зрения:

"В рассматриваемом событии воздушное судно не набрало установленную высоту и скорость полета, применительно к B-737 это 35 футов и V2 соответственно. С юридической точки зрения, этап полета, именуемый «взлет» выполнен не был, т.к. экипаж выполнил прерванный взлет."

Выше вы приводите формулировку термина взлет:

"взлет" - этап полета С МОМЕНТА начала ускоренного движения воздушного судна с линии старта на земной (водной) или искусственной поверхности (момента отделения от указанной поверхности при вертикальном взлете) до момента набора установленных высоты и скорости полета применительно к конкретному воздушному судну;"

Как видно это императивная норма, которая не даёт права иного трактования, иначе говоря: ВЗЛЕТ, юридически, это событие которое начинается С МОМЕНТА НАЧАЛА ускорения в/с... и т.д. Самолет стал ускоряться - значит начался этап ВЗЛЕТ.

Но дело в не в трактовки этого термина, дело в том, что по сути Вам надо было оспаривать наличие ИНЦИДЕНТА, а не наличие или отсутствия ВЗЛЕТА, поскольку главной задачой комисии является выявление наличие инцидента.

Поскольку у меня под рукой сейчас действующей нормативно-правой базы я могу ошибиться в представленном документе (в его актуальности), но суть следующая:

Федеральный Закон РФ "О государственном регулировании, контроле и надзоре в сфере обеспечения безопасности полетов авиации и использования воздушного пространства Российской Федерации".

Глава 1. Общие положения

Статья 1.Основные понятия

3) авиационное происшествие — событие, происшедшее во время выполнения полета из-за нарушения функционирования авиационной системы, которое привело к утрате летательного аппарата с гибелью (катастрофа) или без гибели (авария) находившихся на его борту членов экипажа и (или) пассажиров;

4) авиационный инцидент — событие, происшедшее во время выполнения полета из-за нарушения функционирования авиационной системы, которое могло привести, но не привело к авиационному происшествию;

Как следует из данных формулировок, авиационным происшествием является такое событие при котором присутствует нарушение ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ АВИАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ и точка. Из Ваших довыдов видно, что такого события не было, взлет был прерван ввиду ошибки экипажа, следовательно отсутсвуют признаки Авиационного происшествия.
ytkk
Mar. 21st, 2011 05:23 am (UTC)
*Авиационного инцидента
(no subject) - denokan - Mar. 21st, 2011 05:51 am (UTC) - Expand
(no subject) - ytkk - Mar. 21st, 2011 06:19 am (UTC) - Expand
(no subject) - ytkk - Mar. 21st, 2011 06:21 am (UTC) - Expand
(no subject) - denokan - Mar. 21st, 2011 06:53 am (UTC) - Expand
(no subject) - ytkk - Mar. 21st, 2011 07:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - ytkk - Mar. 21st, 2011 07:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - denokan - Mar. 21st, 2011 07:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - denokan - Mar. 21st, 2011 07:16 am (UTC) - Expand
(no subject) - alibekov - Mar. 21st, 2011 07:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - denokan - Mar. 21st, 2011 07:56 am (UTC) - Expand
(no subject) - alibekov - Mar. 21st, 2011 10:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - b52art - Mar. 23rd, 2011 03:05 am (UTC) - Expand
(no subject) - denokan - Mar. 23rd, 2011 10:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - b52art - Mar. 24th, 2011 02:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - denokan - Mar. 24th, 2011 02:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - b52art - Mar. 25th, 2011 02:03 am (UTC) - Expand
(no subject) - denokan - Mar. 25th, 2011 03:45 am (UTC) - Expand
(no subject) - b52art - Mar. 25th, 2011 03:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - denokan - Mar. 25th, 2011 04:04 am (UTC) - Expand
manesman
Dec. 8th, 2013 10:22 am (UTC)
А что? толковый откоряк! Глядиш еще пару сотен жизней у других экипажей спасены будут!
derblyznem
Jan. 20th, 2014 11:17 am (UTC)
Юриспруденция не имеет ни малейшего отношения к справ
Мне кажется, вы ошибаетесь (
Не в смысле оценки действий экипажа и необходимости его наказания или, наоборот, поощрения за правильные действия - тут я и близко не имею право на собственное мнение, полностью полагаюсь на ваше.
Говорю исключительно в плоскости юридической и на основании ваших же данных.

"Определение, что такое «взлет» дают ФАП Полетов в ВП РФ (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24 июля 2002 г):
"взлет" - этап полета с момента начала ускоренного движения воздушного судна с линии старта ... до момента набора установленных высоты и скорости полета применительно к конкретному воздушному судну". (здесь и далее выделено мной)

Ключевой момент здесь в том, что взлет - это не определенный момент, а определенный этап полета, у которого в свою очередь есть момент начала и есть момент конца.

Как бы сами указываете,
"Прекращение взлета было начато на малой скорости 80 узлов, значительно ниже скорости принятия решения (141узел)".

Тем не менее, ВС уже прошло "момент начала ускоренного движения", а значит однозначно находилось на этапе взлета.
То, что этот этап не был завершен и причины, того, что он не был завершен (не достигнут момент конца взлета - "момент набора установленных высоты и скорости"), никак не меняет тот факт, что ВС находилось на этапе взлета в соответствии с определением ФАП Полетов и подпадает под п.25 ПРАПИ 98, который гласит «Взлет, полет или посадка ВС с конфигурацией, не соответствующей требованиям РЛЭ».

Другими словами, вы (вольно или невольно) подменили юридическое понятие "взлет", которое сами же и приводите на бытовое понятие "взлет" как момент отрыва ВС от земли и в соответствии уже с этим, бытовым, понятием сделали неверный юридически вывод.

ИМХО, разумеется.


denokan
Jan. 20th, 2014 12:13 pm (UTC)
Re: Юриспруденция не имеет ни малейшего отношения к спр
Разумеется, имхо.
Так как есть понятие 'прекращенный взлет'.
Re: Юриспруденция - Мастер Лис - Jul. 18th, 2015 02:13 pm (UTC) - Expand
Konstantinov Ilya
Sep. 23rd, 2016 06:55 am (UTC)
Привет
Что я хочу сказать:не юрист и не пилот, но в жизни сталкивался с множеством документов, трактовкой и даже судами)
Прочитав определение "взлет" и вашу трактовку все же решил написать
Итак, возьмём определение "взлет", которое у вас написано
Из определения следует, что вылетом считается не полностью начатый и завершенный процесс с начала старта и до, как я понял, 35футов, а взлет - это процесс
И весь этот процесс относиться ко взлету
То есть если что то происходит, например, на первых секундах, после пересечения полосы старта - это взлет
Или если все ок и что то произошло, например, в момент 5-10 футов над землёй ( если я правильно понял вас), то это тоже событие, во время взлета. Так как это процесс, промежуток времени, событие в который будет относиться к определению "взлет".
Так что, как мне кажется, я принципе событие можно отнести к п. 25.
Нр это просто на первый взгляд, нюансов наверняка полно ( как в любом законе)
Вот)
( 58 comments — Leave a comment )

Profile

denokan
denokan

Latest Month

July 2018
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

CT




Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel